Was tun mit der Modern Monetary Theory?

In einem Kapitel eines Buchs zur Nachhaltigkeit der EZB bin ich der Frage nachgegangen, was nun mit der MMT zu tun ist. Was können die Öffentlichkeit, politische Entscheidungsträger, Zentralbanker, Akademiker (sowohl Wirtschaftswissenschaftler als auch Nicht-Ökonomen) und Studenten der Wirtschaftswissenschaften mit  der MMT anfangen?

Eine neue Geldtheorie ist eine interessante Entwicklung. Aber was kann die Gesellschaft damit anfangen? Natürlich kann MMT einfach ignoriert werden, aber das ist nicht mehr der Fall – zu viele Menschen haben die MMT bereits verstanden, und die Mischung aus Logik und Bilanzen ist sehr überzeugend. Die Einsicht, dass der Staat eben nicht erst Geld einnehmen muss, bevor er Geld ausgibt, stellt die Weltsicht vieler Menschen auf den Kopf. Geld wird durch die Europäische Zentralbanken und die nationalen Zentralbanken, zu denen auch die Deutsche Bundesbank gehört, geschöpft, und nur von ihnen. Diese als Eurosystem bezeichneten Institutionen haben ein Monopol auf Geldschöpfung der Währung Euro. Damit wir unsere Steuern zahlen können, muss also das Eurosystem erstmal genügend staatliches Geld in Umlauf bringen. Der Staat finanziert also den Steuerzahler und nicht andersherum. In diesem Buchkapitel diskutiere ich, was dies für Konsequenzen diese Einsicht und weitere Einsichten auf verschiedene Gruppen der Gesellschaft haben.

Hier ein (übersetzter) Auszug aus meinem Kapitel (Sektion 7: MMT and Economics Students):

Wirtschaftsstudenten können von der MMT viel profitieren. Sie können mit Methoden, die nicht ideologisch sind, etwas über Geldschöpfung und -vernichtung lernen. Durch die Untersuchung von Bilanzen und Transaktionen lernen sie, wie man von der Mikroökonomie der Haushalte und Unternehmen zu sektoralen Bilanzen und den makroökonomischen Auswirkungen von Staatsausgaben, Steuern und privatem Sparen gelangt. Dies weckt hoffentlich das Interesse am akademischen Studium der Wirtschaftswissenschaften und bietet eine Ausbildung für die künftige Generation von Beamten, die sich mit wirtschaftlichen Problemen befassen. Diejenigen, die für eine pluralistischere Wirtschaftswissenschaft plädieren, können die MMT als Methode zum Vergleich verschiedener makroökonomischer Schulen nutzen.

Es liegt auf der Hand, dass die MMT die makroökonomischen Fragen auf eine neue Art und Weise strukturiert, die viel Raum für neue Forschung bietet. Fragen des internationalen Handels und der Entwicklung, der Wahl des Wechselkurssystems und der internationalen Institutionen können neu untersucht werden. Dasselbe gilt für die Wirtschaftsgeschichte: Die Große Depression, die goldene Ära des Kapitalismus in der Nachkriegszeit, das Ende des Bretton-Woods-Systems und die globale Finanzkrise - es gibt viele Themen, bei denen neue Erkenntnisse zu erwarten sind. Dies sollte mit einer Wiederholung der Geschichte des ökonomischen Denkens und der Wirtschaftsgeschichte einhergehen, da den Schülern bewusst gemacht werden soll, dass ökonomische Theorien mit konkreten Problemen und Machtsituationen in der Zeit verbunden sind.

In Bezug auf grafische Modelle gibt es mathematische Modelle wie Ehnts (2014), die für den Unterricht auf Bachelor-Ebene und höher verwendet werden können. Mitchell et al. (2019) haben ein 600-seitiges Lehrbuch veröffentlicht, das für die Master oder höher verwendet werden kann, da es sehr umfassend ist. Die MMT kann auch als Grundlage für die Beherrschung von stock-flow-konsistenten Modellen dienen, wie sie von Godley und Lavoie (2006) eingeführt wurden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die makroökonomische Modellierung mit dem Gleichgewicht im Mittelpunkt wiederbelebt werden sollte. Postkeynesianer haben das (stationäre) Gleichgewicht zu sehr betont, indem sie sich die Vorstellung zu eigen machten, dass ein solches Konzept in der realen Welt eine Bedeutung hat. MMT-Vertreter sind daran interessiert zu zeigen, dass die Geldströme jederzeit "im Gleichgewicht" sind, wenn sie richtig berücksichtigt werden. Dass die Wirtschaft im Gleichgewicht zum Stillstand kommen könnte, ist eine Metapher, die im einundzwanzigsten Jahrhundert nicht mehr verwendet werden sollte. Sie ist unvereinbar mit der Idee einer Umgestaltung der Wirtschaft, die im Mittelpunkt der Wirtschaftspolitik der nächsten Jahrzehnte steht.